旅游

发包人使用未验收工程承包人仍应承担保修责

2019-05-14 19:23:09来源:励志吧0次阅读

发包人使用未验收工程 承包人仍应承担保修

2010年8月31日,原告某药业集团上海制药有限公司与被告上海某防水保温工程有限公司签订《防水工程承包专用合同》,约定由被告承包原告生产厂房房顶防水工程。合同约定:被告应及时向原告提供施工进展情况、工程决算、竣工验收等资料,原告接被告通知七天内安排工程验收,逾期不验收,即作验收合格处理;被告施工后,若原告需后道土建施工,必须在防水施工验收合格后方可进行,并不得破坏前道防水层,否则不属于被告保修范围,造成后果由原告自负;工程质量必须符合国家验收规范;工程竣工验收后保用3年,在保用期内因施工质量引起渗漏,由被告负责无偿修复。

涉案工程完工后,原告没有经过竣工验收即擅自使用。在使用涉案工程一年后,发现涉案厂房屋顶防水工程施工质量不符合约定的质量验收标准,造成屋面多处渗漏水。原告考虑到梅雨季节多雨的实际情况,为避免漏水电路受湿引发火灾的发生,对其造成更重大的财产经济损失,原告申请自行将涉案层面漏水进行修复。后原告请求判令被告赔偿原告因此花费的修理费10万元。

本案的争议焦点在于,被告能否以原告擅自使用未经验收的工程为由进行抗辩,而免除其保修期限内的保修。对此存在两种不同观点:种观点认为,发包人擅自使用的,可视为发包人认可工程质量,或工程质量不合格自愿承担质量。随之而来,亦应排除承包人在质量保修期的保修。第二种观点认为,发包人擅自使用未经竣工验收的工程,视为该工程已经竣工验收并交付使用,但不能排除在工程保修期内的保修。

首先,文义解释。依《人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《解释》)第十三条的文义,并未言及保修期内的保修,存在多种解释之可能。依文义解释的结果存在争议时,应借助其他解释方法综合考量。

其次,体系检验。在法学方法论上,当存在两种观点竞争时,可借助和参酌其他法律观点、法律规范以及法律目的,以检验何者更为可取。换言之,只有与被普遍认可的法律观点保持逻辑上和评价上的一致,才是较为可取的结果。《解释》第十四条第三款规定,发包人擅自使用未竣工验收工程,竣工日期提前至移转占有之时。可见,此时工程视为已交付,发包人提前承担工程经验收之后的法律后果,承包人可请求发包人支付工程款,发包人不得以尚未竣工验收为由进行抗辩。再反观第十三条之规定,可将之解释为:因发包人擅自使用未经验收的工程,可视为工程交付提前完成且工程验收合格,发包人承担工程经合法验收之后的法律后果。况且,工程竣工验收合格与工程质量合格是不同概念,根据国务院《建设工程质量管理条例》(以下简称《条例》)规定,建设工程须经过竣工验收方能交付使用,并实行质量保修制度,自验收合格之日起计算质量保修期限。

肉牛养殖
三辊闸
凤凰大厅
分享到: